March 25th, 2018

Каких реформ на самом деле требовала экономика позднего СССР.

Действительно, к началу 1980-х годов, экономическое развитие СССР замедлилось, наметилось отставания ряда отраслей экономики от требований времени, обострились дисбалансы. Спорить с этим глупо, это факт. Начиная с середины 1970-х, при общем довольно высоком росте экономики, начался процесс хронической нехватки ряда промышленных и продовольственных товаров, и особенно услуг. К началу 1980-х СССР стал высоко урбанизированной, индустриально развитой страной, но в отличии от большинства развитых стран капитализма, процесс урбанизации был далеко не закончен. Дело в том что позднесоветское руководство, специально препятствовало естественному движению населения в города, гигантскими субсидиями селу, созданием там развитой социальной и иной инфраструктуры, ибо рост производительности сельского хозяйства страны сильно отставал от подобного в промышленности. Но даже высокое (по меркам развитых стран) количество сельского населения (32% 1980, в СССР, (в США например 10%) не позволяло решить проблему нехватки кадров на селе. Всем помнящим жизнь в позднем союзе, известно про массовые сезонные выезды коллективов предприятий, личного состава вооруженных сил, студентов и учащихся ПТУ и техникумов на помощь в уборке урожая. При этом количество производимого промышленностью СССР сельхозтехники, оборудования, минеральных и органических удобрений было просто огромным в сравнении с теми же развитыми странами капитализма. СССР производил сельхозтехники и оборудования больше чем все страны "Запада" без США -вместе взятые. К примеру, в 1980 г.-СССР произвел 589 тыс. тракторов, США -243 тыс. Тем не менее продовольствия не хватало, как и людей и техники для их производства. Отчасти причины такого странного положения крылись в географическом положении страны, плохом климате, бедных почвах, слишком неразвито для такой огромной территории транспортной инфраструктуре и т.д. Но главная была в организационной стороне дела. Система работы в колхозах и совхозах требовала реформ еще в 1950-е, -1960-е года, и попытки (звеньевая система, эксперимент Худенко) их были осуществлены, но они явно показали что их осуществление в полном объеме, потребует радикального сокращения числа и роли партийных и управляющих структур на селе, широкой передачи управления предприятиями в руки самих же сельчан, по настоящему коммунистических преобразований системы управления, на что уже почти сформировавшийся правящий класс СССР пойти не пожелал. И эксперименты свернули, начав заваливать село деньгами, техникой, удобрениями, при этом часто забывая про такие банальные вещи как складские и перерабатывающие мощности. Результатом стала незаинтересованность сельчан в результатах отчужденного труда (пока в пользу государства в целом) и гигантские (до 30%) , потери урожая при транспортировке, хранении и переработке. Между тем, если бы "Эксперимент Худенко", был бы в 1960-е годы внедрен массово, отпала бы как потребность сельского хозяйства в огромных субсидиях, привлечения горожан к сельхозработам, радикальное сокращение рабочей силы на селе, ускорение урбанизации СССР, и появился бы огромный резерв рабочей силы для направления его в сферу услуг, легкую и пищевую,промышленность, строительство, и другие отрасли хозяйства СССР, остро и хронически нуждавшиеся в кадрах, ресурсах и внимании руководства. Правда это потребовало бы еще ряд реформ, которые нужно было бы проводить параллельно. И главной из которой должна была быть реформа системы планирования, нацеленная на её компьютеризацию и более полный и сбалансированный учет все более растущих потребностей всё более усложняющейся экономики и социальной сферы СССР.Но эта реформа опять же "сокращала" роль партийно-государственного аппарата, сформировавщегося в правящий класс СССР, и поэтому так же была зарублена на корню. Вместо этого продолжили по "старинке" -директивную модель управления, с соответствующим, ввиду роста населения и сложности экономики, увеличением сферы управления. Есть мнение, что экономика СССР была избыточно милитаризированна, но это относится к правде, только в виду общей не эффективности управления ею в позднем СССР. На самом деле при должных реформах хозяйства не было бы никакой необходимости сокращать разработку и производство вооружений и военной техники, а наоборот можно было бы качественно еще более нарастить военную мощь СССР и как следствие увеличить влияние СССР в мире и вообще прийти к полному доминированию в этой сфере, не увеличивая численность армии и флота. Потенциал поздней экономики СССР вполне позволял планомерно увеличивать как благосостояние и потребление населения, так и технологическую и военную мощь страны. Нельзя сказать что руководство СССР не понимало необходимости реформ, но оно же одновременно делало все, что бы не передавать управление производством в руки самих производителей, сокращая свое влияние буквально на каждый их шаг. В полном противоречии с идеологией, которую на словах оно воплощало в жизнь. СССР остро требовалось уже в 1960-1970- проводить истинно коммунистические реформы по передаче инициативы в управление производством в руки народа СССР, его трудовых коллективов, уходить от мелочного контроля за каждым производственным, научным, образовательным коллективом, не боятся идти вперед в деле демократизации как управления хозяйством, так и социальной сферы, форсировать и реформировать на коммунистических принципах в первую очередь, развитие сельского хозяйства, легкой, пищевой, электронной промышленности, жилищного и культурно -бытового строительства, сферы услуг и торговли, науки и системы образования, а затем и других отраслей, внедрять на деле систему коммунистического воспитания молодежи. А не строить заводы по производству пепси -колы и советских джинсов... Но все эти реформы имели бы следствием утрату номенклатурой полного контроля над обществом, лишение её привилегированного в обществе положения, отстранения от рычагов абсолютной власти, низведение её до уровня просто планировочно -исполнительного механизма. То ли вожди считали что страна не готова к таким реформам, но скорее осознавали что районные и республиканские номенклатуры, превратившиеся по сути в правящий класс страны, сабботируют их. И основания для таких выводов думаю имели. Поэтому игнорируя острую потребность экономики СССР в коммунистических реформах, вожди импортировали элементы потребительского буржуазного общества в СССР. Благо в 1970-е года высокие цены на углеводородное сырьё дали им в руки большие средства для проведения популистской политики, наполовину социалистической, а в глубинной сути -буржуазной. И когда "тучные" годы высоких цен на нефть "внезапно" закончились - страна лицом к лицу столкнулась с проблемой несоответствия обещаний -реалиям и медленного (пока)ухудшения жизни широких масс. И очень скоро расплатой за догматизм, не желание идти вперед, потребительство и презрение власти к населению, за измену делу дедов и отцов стал крах страны и истинная трагедия её народов.